“砰”的一声，王某重重摔在小区的水泥地上。然而，把他扑倒的，既不是车，也不是人，而是邻居家养的两只狗。

这是一起再普通不过的邻里纠纷，却差点让老邻居反目成仇。近日，侯马市人民法院通过委托人民调解委员会、联动社区力量先行调解，情理法相融，把这起剑拔弩张的饲养动物损害纠纷化解在了法庭之外。

楼下的“惊魂一刻”

事情发生在王某自家小区。那天，王某像往常一样在楼下遛弯，于某、李某饲养的狗先朝他靠近，王某下意识躲闪。紧接着，刘某饲养的狗也冲了上来，两只狗一前一后共同追赶，最终把王某扑倒在地。

这一扑，后果不轻。王某被诊断为股骨颈基底骨折，住院治疗花了不少钱。事发后，于某、李某、刘某三人只付了部分医疗费。可没成想，三人后续却停止了支付。王某无奈，只能自己垫付了剩余的医疗费用。

经专业鉴定，王某所受损伤构成了十级伤残。他一纸诉状递到法院，要求于某、李某、刘某赔礼道歉，并赔偿医疗费、误工费、营养费、伤残赔偿金等损失。

把调解室“搬进”社区

法院收到起诉材料后，承办法官发现：事实比较清楚，矛盾卡在“邻里情”上。硬判，伤和气；不理，伤权益。怎么办？

经征求当事人同意，法院把这起纠纷委托给人民调解委员会先行调解，并指派一名有丰富审判经验的法官“坐镇”指导。调解员没有单打独斗，而是主动对接当事人所在社区，把社区工作者也拉进了调解团队。

调解员在法官指导下，约齐各方。到了调解桌上，双方各执一词，谁也不让谁。王某理直气壮地说：“是你们家的狗把我扑倒摔成骨折、落了十级伤残，饲养人就该赔。”

于某、李某、刘某却有自己的“委屈”：“王某当时对狗有恐吓、肢体驱赶的动作，才让狗受惊产生过激反应，他自己也有过错，不应该让我们承担全部赔偿责任。”

一个说“全赔”，一个说“不全赔”。随后，调解员请王某出示了事发小区的监控视频、伤情照片、住院病历、医疗费票据和伤残鉴定意见。监控一放，两只狗追扑的过程一目了然，案发经过就此固定。

紧接着，调解员结合查明的事实，耐心地向当事人释明：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。指导法官适时翻开民法典，结合类似案例，把饲养动物致人损害的赔偿规则一条条讲明白。这一讲，于某、李某、刘某坐不住了。他们承认，自己确实没管好狗，在公共场所遛狗没拴绳，既违反了动物饲养管理规定，也违背了社区文明养犬的约定。

社区工作人员抓住这个“窗口期”，一边从文明养犬的角度讲公共安全，一边用“远亲不如近邻”唤醒邻里情分，劝双方换位思考。一番推心置腹，空气里的火药味慢慢散开。

法理捋清了，情理也通了。几轮沟通下来，双方都冷静下来。最终，双方互谅互让，达成了调解协议：于某、李某、刘某共同向王某赔礼道歉；于某、李某一次性赔偿王某2.25万元，刘某一次性赔偿王某2.25万元，合计4.5万元。

法条背后的硬道理

这起纠纷，绕不开民法典中的两条规定。第一千二百四十五条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第一千二百四十六条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。

把法条“翻译”成大白话就是：养狗，本身就意味着一份管束义务。狗伤了人，饲养人原则上“跑不掉”；只有被侵权人有“故意”或“重大过失”时，才可能减责。而像本案中遛狗不拴绳、违反管理规定，只有被侵权人“故意”才能减轻责任。

那么，王某的“躲闪、驱赶”算不算过错？法官给出了清晰答案：那是人遇到危险后的本能自卫，既不是故意招惹，也算不上重大过失。换句话说，狗主人该担的责，一点都少不了。

协议签完，三人主动履行了赔偿。调解员和社区工作者还专门做了回访，当事人对这起案件的高效化解连连称赞。

山西法治报全媒体记者　潘帅