一起全责交通事故，因肇事车辆购买的特殊“保障”，让被害人家属索赔之路一波三折。近日，寿阳县人民法院审结该刑事附带民事案件，被告人李某犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑二年。

2025年11月7日凌晨4时，李某驾驶重型半挂牵引车沿307国道行驶，行至下坡弯道时，因操作不当、雨后路面湿滑，车辆失控冲入对向车道，与被害人车辆相撞，造成被害人死亡、两车严重受损的交通事故。交管部门认定，李某承担事故全部责任。

案件进入诉讼程序，被害人家属将肇事司机、车主、车辆挂靠公司以及出具保障凭证的“承保方”一并起诉，主张共同赔偿。案件审理中，关键事实浮出水面：这份看似保单的凭证，并非保险单。

经查，肇事车辆并未投保受保险法监管的商业第三者责任险，而是购买了“车辆统筹”服务。统筹公司出具的凭证虽写有类似保险的赔付承诺，但并未在监管部门备案，本质属于行业互助民事合同。

被害人家属向统筹公司索赔时遭遇阻碍，该公司抗辩其并非保险公司，不承担保险赔偿责任，索赔一度陷入僵局。车主这时才幡然醒悟，当初省下的保费，如今要全额自行赔付。

承办法官多次组织调解，向车主释明法律：作为肇事车辆实际所有人与雇主，车辆未投保正规商业第三者责任险，车主依法应当承担连带赔偿责任，即便持有统筹凭证，也不能免除法定赔偿义务。

经法官调解，车主与被害人家属达成赔偿协议，自行承担全部赔偿款项，被害人家属撤回对统筹公司的起诉。刑事部分，法院结合李某自首、认罪认罚、积极赔偿并取得被害人谅解等情节，作出前述判决。

法官说法〉〉〉

“车辆统筹”在货车、物流车主群体中流传，看似保费低廉、保障额度高，实则暗藏三重风险。首先，法律地位不同。正规商业保险受保险法约束，保险公司需满足法定偿付能力、信息披露要求；车辆统筹只是民事互助合同，不受保险法保护，一旦统筹公司资金链断裂、经营困难，极易出现理赔无门的情况。其次，赔付保障不同。保险公司受金融监管，还有保险保障基金兜底；统筹公司缺少统一监管与兜底机制，部分企业无稳定资金储备，业务规模越大，潜在风险越高。再次，诉讼规则不同。交通事故诉讼中，保险公司可直接作为被告承担保险赔付责任；统筹公司不能适用保险先行赔付规则，车主赔付受害人后只能另行起诉，维权成本高、周期长、结果不确定。

法官在此提醒广大车主及驾驶人：务必通过正规保险公司投保交强险及商业第三者责任险。贪图低价选择“车辆统筹”，省下的小钱，可能换来数十万元巨额赔偿，酿成家庭悲剧。

山西法治报全媒体记者　袁慧芳　见习记者　程豪杰